Analyse De L 'Affaire Antidumping Inde C. Union Européenne

En analysant cette affaire, nous pouvons apprendre à utiliser les règles commerciales pour nous protéger dans les litiges commerciaux avec l 'étranger.

1995 - avril 2009Union européenneSur les 28 enquêtes antidumping ouvertes contre l 'Inde, 3 l' ont été par l 'Inde.OMCParmi les organes de règlement des différends (10,72%), l 'affaire relative aux mesures antidumping concernant les linges de lit en coton est un cas plus typique.

Les parties n 'ont pas contesté la décision du Groupe d' experts concernant ce point litigieux.

Demandes d 'exécution

L 'élément le plus préoccupant de cette affaire est:IndeDemandes d 'enquête et d' appel adressées par l 'Union européenne au Groupe d' experts sur la mise en œuvre.Il s' agit notamment d 'une évaluation cumulative, de l' application de tous les facteurs et indicateurs économiques pertinents et de la détermination du lien de causalité.

Évaluation cumulative

L 'Inde a estimé que l' Union européenne devrait, dans son analyse des dommages, exclure des importations faisant l 'objet d' un dumping la part des producteurs qui ne figuraient pas dans l 'échantillon et qui représentait environ 53% du total des importations faisant l' objet d 'un dumping, tandis que les importations qui provenaient de producteurs qui n' étaient pas des échantillons mais qui avaient fait l 'objet d' une décision de dumping distincte n 'étaient pas considérées comme constituant un dumping.L 'Inde estime que toute autre façon de conclure qu' il s' agit d 'un dumping constitue une violation de l' obligation de fonder la décision de dommages - intérêts en vertu de l 'article 3.1 sur des "preuves positives" et un "examen objectif".

L 'Union européenne maintient qu' elle est en droit de traiter comme un dumping toutes les importations de producteurs qui n 'ont pas pris de décision ne constituant pas un dumping, qu' ils aient fait l 'objet d' une enquête distincte ou non, y compris les producteurs coopératifs et non coopératifs qui n 'ont pas été inclus dans l' échantillon.À cet égard, l 'UE a noté que l' article 6.10 de l 'accord sur les mesures antidumping autorisait les autorités chargées des enquêtes à mener des enquêtes distinctes sur le dumping à l' encontre d 'un nombre limité de producteurs.

De l 'avis du Groupe d' experts, l 'accord sur les mesures antidumping n' oblige pas les organes d 'enquête à déterminer le nombre de produits importés provenant de producteurs autres que l' échantillon qui peuvent être considérés comme faisant l 'objet d' un dumping dans l 'analyse des dommages, en se fondant sur la part des importations qui ne constituent pas un dumping dans l' échantillon.Le Groupe a donc conclu que l 'Union européenne n' avait pas violé les dispositions des paragraphes 1 et 2 de l 'article 3 de l' accord sur les mesures antidumping lorsqu 'elle a examiné la question des « importations faisant l' objet d 'un dumping » en l' espèce.

L 'organe d' appel a conclu qu 'en ce qui concerne les quantités d' importations attribuables à des producteurs ou des exportateurs qui n 'ont pas fait l' objet d 'un examen distinct dans le cadre de l' enquête, l 'Union européenne n' avait pas été en mesure de déterminer la « quantité d 'importations faisant l' objet d 'un dumping » sur la base de « preuves positives » et d' « examen objectif », comme l 'exigeaient expressément les articles 3.1 et 3.2 de l' accord sur les mesures antidumping.Toutefois, l 'organe d' appel a souscrit à la conclusion du Groupe d 'experts selon laquelle « l' accord sur les mesures antidumping n 'exige pas de l' organe d 'enquête qu' il détermine la quantité d 'importations qui n' ont pas fait l 'objet d' un dumping sur la base d 'une analyse des dommages fondée sur la proportion de produits importés faisant l' objet d 'un dumping par le producteur de l' échantillon et qui peuvent être considérées à juste titre comme des « importations faisant l 'objet d' un dumping », suivant la méthode particulière recommandée par lEn conséquence, l 'organe d' appel a infirmé la conclusion figurant au paragraphe 6.144 du rapport du Groupe d 'experts (à savoir que la décision de l' Union européenne concernant les « importations faisant l 'objet d' un dumping » ne violait pas les articles 3.1 et 3.2 de l 'accord sur Les mesures antidumping) et a conclu que l' Union européenne avait violé les articles 3.1 et 3.2 de l 'accord sur les mesures antidumping.

Causalité

L 'Inde a fait valoir que l' Union européenne n 'avait pas apporté la preuve de l' existence d 'un lien de causalité entre le dumping et le dommage.

Le Groupe d 'experts a estimé que la plainte de l' Inde concernant le lien de causalité était inappropriée à ce stade, au motif qu 'elle avait été retirée au stade de l' enquête initiale du Groupe et qu 'elle n' avait pas été introduite dans le cadre de la procédure d 'appel.Toutefois, compte tenu de la nature de la procédure prévue à l 'article 21.5, le Groupe d' experts a estimé qu 'il était possible de se prononcer sur cette demande.Après avoir examiné la question, le Groupe d 'experts cite la conclusion du Groupe d' experts chargé de l 'affaire États - Unis - acier laminé à chaud selon laquelle les autorités chargées de l' enquête n 'ont pas l' obligation de prouver que les importations faisant l 'objet d' un dumping constituent un dommage substantiel distinct en déduisant les dommages causés par d 'autres facteurs de l' ensemble des dommages constatés afin de déterminer si les dommages substantiels demeurent importants.En outre, le Groupe d 'experts note que l' Inde n 'a pas fourni suffisamment d' éléments de preuve pour démontrer que « la constatation de causalité faite par l 'Union européenne est un organe d' enquête impartial et objectif qui n 'est pas en mesure de se fonder sur les faits fondamentaux dont elle dispose actuellement ».Le Groupe d 'experts estime donc que la conclusion de l' Union européenne concernant le lien de causalité ne constitue pas une violation de l 'article 3.5 de l' accord sur les mesures antidumping.

L 'organe d' appel a confirmé la conclusion du Groupe d 'experts selon laquelle l' allégation de l 'Inde relative à l' article 3.5 était inappropriée dans le cadre de la procédure du Groupe d 'experts de l' article 21.5 et a refusé de se prononcer sur la question de savoir si la conclusion du Groupe d 'experts selon laquelle l' Union européenne n 'avait pas violé l' article 3.5 de l 'accord sur les mesures antidumping était erronée.

{page} u break}

S' inspirer et penser

Cette affaire est une affaire très représentative entre l 'Inde et l' Union européenne concernant des procédures antidumping, dans laquelle le suivi de l 'application des décisions et recommandations du Groupe d' experts et de l 'organe d' appel est une source d 'inspiration pour nos organes d' enquête.

Étudier en profondeur les lois des membres de l 'OMC tels que l' Union européenne, la forme des décisions, le raisonnement lui - même et l 'intensité de la vague de chaleur, afin d' améliorer l 'application des mesures de sauvegarde du commerce dans notre pays

La législation est tournée vers l 'avenir.La loi antidumping applicable dans l 'Union européenne était la première en date du 1er janvier 1995.

Le nouveau règlement antidumping, modifié par le règlement no 384 / 96, est entré en vigueur le 6 mars 1996.La protection juridique des intérêts industriels nationaux est unique en son genre dans la mise en place d 'une législation et son avancement.Les dispositions relatives aux « intérêts communautaires » et au « principe de faible imposition » vont au - delà des dispositions de l 'accord sur les mesures antidumping et protègent mieux les intérêts généraux de l' Union européenne.Nous devons examiner attentivement les lois pertinentes de l 'Union européenne et en tirer les enseignements qui permettront d' améliorer notre système juridique d 'aide au commerce.

Renforcement de l 'application des lois.Le respect des règles de l 'OMC et la protection juridique des industries dans la région de l' Union européenne sont une expérience de la pratique judiciaire de l 'UE en matière de lutte contre le dumping.Les procédures antidumping sont une question de droit et, en cas de violation des dispositions de l 'OMC par l' application d 'une législation antidumping, la Commission européenne peut saisir directement le tribunal de première instance de l' Union européenne ou la Cour de justice de l 'Union européenne ou, par l' intermédiaire de son Gouvernement, l 'Union européenne (limitée aux membres de l' OMC).En conséquence, si l 'Union européenne est reconnue coupable d' une violation, sa décision antidumping devra être modifiée sur la base d 'une décision de justice ou d' une décision de l 'OMC, ce qui réduirait considérablement l' efficacité des procédures antidumping.À l 'heure actuelle, l' un des principaux problèmes auxquels se heurte la Chine dans les affaires de différends antidumping de l 'Union européenne est que l' Union européenne a en fait abusé des mesures antidumping contre la Chine et que, dans de nombreux cas, ces mesures peuvent être étendues à l 'organe de règlement des différends de l' OMC, alors que, dans le système de règlement des différends, la Chine c. Union européenne est rare.Le 31 juillet 2009, mon pays a officiellement lancé la procédure de règlement des différends de l 'OMC concernant les mesures antidumping de l' Union européenne contre la Chine.

La forme et le raisonnement de la sentence de l 'Union européenne sont eux - mêmes des références.Sur le plan de la forme, la présentation et l 'argumentation de l' UE, qu 'il s' agisse de la procédure, des produits similaires, du dumping, du dommage, du lien de causalité, de l' intérêt communautaire, etc., sont tirées en partie du mot « vu »; la résolution finale est résumée sous la forme d 'un article après les motifs susmentionnés.Le contenu de la circulaire relative à la sentence est une présentation d 'informations et ne fait figurer dans la décision que les questions de procédure.D 'un point de vue rédactionnel, le contenu de la circulaire relative à l' arrêt dans mon pays est relativement mince.Logiquement, la décision relative au dumping et à la détermination du dommage continue d 'occuper la plus grande place dans la sentence de l' Union européenne.En outre, l 'argumentation des intérêts de l' Inde et de l 'Union européenne n' a pas été négligeable.Dans notre bulletin de jurisprudence, l 'accent a été mis sur le dumping, le dommage et le lien de causalité.En d 'autres termes, l' une des caractéristiques évidentes de l 'enquête antidumping menée par l' UE est que les intérêts de l 'UE sont pris en compte dans l' identification des industries nationales de l 'UE.La partie de notre annexe qui traite de l 'industrie nationale est essentiellement fondée sur trois éléments, à savoir les produits similaires et l' identification de l 'industrie nationale.En fait, sur le fond, les deux arguments sont très différents.

Utilisation des règles de procédure pertinentes de l 'OMC pour la défense légitime de ses droits et intérêts

Mon pays devrait adopter une politique active et dynamique en vue d 'engager la procédure de règlement des différends de l' OMC contre les mesures de politique commerciale prises par d 'autres membres de l' OMC qui portent atteinte à ses intérêts commerciaux, et recourir davantage aux procédures de consultation.

L 'utilisation rationnelle des règles de procédure de l' OMC a permis de gagner du temps pour les industries nationales.L 'une des leçons les plus importantes de l' application du mécanisme de règlement des différends de l 'OMC par les États - Unis, l' Union européenne et même par les principaux membres développés et en développement, comme l 'Inde et le Brésil, est que les procédures sont utilisées avec des retards légaux et que les industries nationales ont besoin de plus de temps.Les points saillants des procédures disponibles sont les suivants:

Phase de consultationÀ la suite d 'une demande de consultation déposée par l' accusation, les parties se sont vu accorder un délai de consultation.L 'objectif est de refléter les objectifs de l' organe de règlement des différends et d 'envisager sérieusement d' entrer dans la phase des groupes d 'experts et de l' organe d 'appel lorsque l' État fait l 'objet d' une procédure de règlement amiable.L 'accusation a eu l' occasion de rejeter la demande de constitution d 'un groupe d' experts présentée par l 'accusation, qui doit donner son accord lorsqu' elle en fait de nouveau la demande.

Examen à mi - parcours.Conformément aux articles 15.2 et 15.3 de l 'accord sur les règles et procédures de règlement des différends, « [...]Dans le délai fixé par le Groupe d 'experts, une partie peut demander par écrit au Groupe d' experts d 'examiner certains aspects du rapport intérimaire avant que celui - ci ne soit distribué aux membres.À la demande d 'une partie, le Groupe d' experts devrait se réunir à nouveau avec les parties sur les questions identifiées dans l 'avis sur la situation.Si aucune observation N 'est reçue de l' une ou l 'autre des Parties au cours de la consultation, le rapport intérimaire devrait être considéré comme final et distribué rapidement aux membres, même s' il est peu probable que le rapport final puisse être modifié dans la pratique.

Procédure au stade de l 'exécution.La possibilité pour les parties d 'engager une procédure concernant l' application par le défendeur des décisions et recommandations de l 'organe de règlement des différends, c' est - à - dire la procédure prévue à l 'article 21.5 de l' accord sur les règles et procédures de règlement des différends, reviendrait en fait à rouvrir la procédure et, d 'une manière générale, à retarder la présentation des rapports pour diverses raisons (délais de traduction, contraintes de calendrier, etc.), à faire appel à l' accusation, à redéfinir des délais raisonnables, etc., ce qui entraînerait des retards considérables dans l 'exécution des affaires intangibles.À première vue, ce résultat résulte de l 'ouverture par le Procureur de la procédure prévue à l' article 21.5, mais de la réticence ou de l 'incompétence du défendeur à appliquer les recommandations ou décisions de l' organe de règlement des différends, ce qui permet au défendeur d 'utiliser les procédures et règles légales pour retarder l' exécution.Dans les affaires de règlement des différends antidumping qui se sont déjà produites, de nombreux membres ont eu recours à plusieurs reprises aux procédures et règles du mécanisme de règlement des différends de l 'OMC pour se soustraire à leurs intérêts et les défendre au mieux.Nous devons également apprendre à appliquer les procédures et les règles de procédure appropriées, telles que le report de la Constitution du Groupe d 'experts et l' appel de ses décisions, afin de gagner du temps et de la latitude pour ajuster les politiques nationales pertinentes ou pour rétablir l 'industrie nationale.

Renforcement des capacités nationales en matière de règlement des différends et renforcement de notre capacité globale d 'appliquer les règles de l' OMC

Après son adhésion à l 'OMC, notre pays a élargi son champ d' activité en participant davantage à des négociations consultatives telles que les « négociations sur les règles de l 'OMC et les réunions du Groupe technique » et les « exposés de l' OMC sur les délibérations et le règlement des différends ».Le renforcement de cette série d 'activités exige en pratique la formation d' un grand nombre d 'individus composites « qui connaissent le droit, le temps, l' industrie et les langues étrangères ».Toutefois, le petit nombre de fonctionnaires chargés de l 'enquête sur les secours commerciaux qui participent actuellement aux négociations et conférences de l' OMC sur tous les aspects des différends, ainsi que la portée limitée des droits d 'expression, appellent l' attention des secteurs concernés afin d 'accroître notre participation aux mécanismes de règlement des différends, à la négociation des règles et à une plus grande mobilisation en faveur du droit d' expression.D 'après les experts des pays en développement siégeant dans les organes de règlement des différends, nous n' avons actuellement qu 'un juge Zhang Yuejiao, alors que l' Inde en a six et le Brésil huit.Il est urgent de former un grand nombre de personnes hautement qualifiées à l 'OMC, de mettre l' accent sur la formation intensive des spécialistes chinois de l 'OMC, d' accroître la participation des enquêteurs aux négociations, aux consultations et à la formation à tous les niveaux des différends de l 'OMC, et de continuer à promouvoir l' éducation et la formation dans le domaine du droit et de la politique du commerce extérieur, du droit de l 'OMC et d' autres aspects du droit commercial international par tous les moyens.