Nouvelles Idées Pour Contenir La Hausse Des Salaires Du PDG

La Securities and Exchange Commission des États - Unis (Securities and Exchange Commission) a adopté une disposition obligeant les sociétés américaines à divulguer les écarts de rémunération entre les cadres supérieurs et les employés ordinaires.L 'absence de contrôle sur les salaires dans de nombreuses grandes sociétés cotées en bourse, la stagnation des salaires des employés ordinaires et le fait que les conseils d' administration des sociétés n 'établissent pas de lien effectif entre la rémunération du Directeur général et les résultats à long terme de l' entreprise sont les principales raisons pour lesquelles Le Conseil de supervision a été encouragé à adopter des dispositions à cet effet.

Selon un modèle capitaliste efficace, les entreprises devraient offrir des salaires au Directeur général en fonction de plusieurs facteurs, notamment les gains trimestriels, les résultats à long terme, la valeur ajoutée des actions, l 'innovation, le rendement des capitaux, le degré de satisfaction du personnel, la clientèle, etc.Dans la pratique, toutefois, la rémunération des chefs d 'entreprise ne repose généralement que sur quelques indicateurs qui, à court terme, peuvent éblouir les analystes et les investisseurs, mais qui, dans la pratique, ne reflètent pas les caractéristiques fondamentales de l' entreprise ni son potentiel de performance futur.

Par conséquent, pour les actionnaires, les défenseurs des droits des travailleurs et les syndicats, l 'Initiative de la SECP semble être une bonne nouvelle, mais en fait, elle n' a guère d 'effet sur la situation actuelle en matière de rémunération.

Il y a plusieurs raisons à cela.Tout d 'abord, les actionnaires les plus importants sont depuis longtemps au courant de l' information sur les rémunérations des cadres supérieurs et ne peuvent donc pas changer de position s' ils ne s' opposent pas à la rémunération du Directeur général; en ce qui concerne les petits actionnaires, ils ne s' intéressent pas à la rémunération des cadres supérieurs tant que leurs actions augmentent leur valeur dans un proche avenir.En outre, les dispositions de la loi Dodd - Frank sur le droit à la parole en matière de rémunération, qui donnent aux actionnaires le droit de s' opposer à une rémunération excessive, n 'ont aucune force obligatoire pour les conseils d' administration des sociétés et n 'ont donc aucun effet.En outre, l 'évaluation de la pertinence à long terme de la prise de décisions par les entreprises, qui est liée à la rémunération à court terme des cadres supérieurs, est un processus très complexe et il est difficile de « recouvrer les bénéfices ».Une autre raison très importante est que de nombreux chefs d 'entreprise exercent une influence indue sur les salaires des conseils d' administration des sociétés et de leurs membres, et que, dans certains cas, ils exercent également les fonctions de Président des conseils d 'administration des sociétés.

Récemment, la sec a adopté des politiques à l 'intention des entreprises et des sociétés, mais les nouvelles dispositions ne permettent pas de relever ces défis et ont donc peu d' impact.Il serait plus efficace que les pouvoirs publics incitent les entreprises à rationaliser les rémunérations des chefs d 'entreprise, par exemple en leur accordant un crédit d' impôt, qui serait calculé sur la base du rapport entre la rémunération des chefs d 'entreprise et celle des employés.

Si le ratio de rémunération de l 'entreprise est de 25: 1 et si l' entreprise compte 300 employés, le crédit d 'impôt accordé à l' entreprise est de 1 000 dollars (crédit d 'impôt non ajusté par travailleur) x 1 / 25 (rapport de rémunération inverse) x 300 (nombre d' employés) = 12 000 dollars.

Dans l 'exemple ci - dessus, plus les rémunérations sont faibles (ou moins l' écart entre les rémunérations des chefs d 'entreprise et celles des employés ordinaires) et plus le crédit d' impôt est élevé, ce qui incite les entreprises à faire preuve de plus de prudence lorsqu 'elles fixent les rémunérations des chefs d' entreprise et celles des employés de base.L 'un des effets secondaires de cette formule est que les entreprises peuvent aussi bénéficier d' un allégement fiscal en élargissant le recrutement, objectif auquel le Gouvernement doit s' atteler d 'urgence en cette période de chômage élevé.

Bien entendu, il est difficile d 'assurer la source de financement du nouveau crédit d' impôt, mais le rapport entre la rémunération du Directeur général et celle du Directeur général lui - même indique une solution viable.

À l 'heure actuelle, les carences du système fiscal des États - Unis ont conduit de nombreuses sociétés à transférer leurs activités dans des paradis fiscaux à l' étranger et à se soustraire à des impôts qui auraient dû être versés à l 'administration fiscale des États - Unis, ce qui a entraîné une perte annuelle de 150 milliards de dollars de recettes pour le Département du Trésor des États - Unis.Les bénéficiaires de ces lacunes sont les grandes entreprises qui ont des activités internationales et des stratégies fiscales secrètes, et qui sont souvent les mieux rémunérées (354: 1).Tant qu 'une partie de ces lacunes sera comblée, le Gouvernement des États - Unis pourra facilement les remplacer par des crédits d' impôt fondés sur le rapport de rémunération des 3 687 sociétés cotées aux États - Unis.

Si l 'allégement fiscal pouvait être utilisé pour encourager l' investissement et l 'innovation, pourquoi ne pas l' utiliser de la même manière pour promouvoir une gouvernance d 'entreprise plus efficace?