Il Est Difficile De S'Attendre À Ce Que Plus De 5% D'Une Année Sur L'Autre Entraînent Des Rendements Élevés Et Comportent Des Risques.

Plus d'un mois après l'année des taureaux, le marché des actions a été secoué et les fonds propres ont été durement touchés par Waterloo.

Les fonds à revenu fixe +, considérés à la fois comme « agressifs et défensifs », ont été favorisés par un grand nombre d'investisseurs.

Les initiés de l'industrie sont préoccupés par le fait que les investisseurs ne comprennent pas suffisamment les fonds à revenu fixe +, ce qui en fait un autre piège pour les citoyens.

En fait, les mauvais moments sur le marché boursier ne sont pas nécessairement le bon moment pour configurer une « fermeture ferme + ».« le « revenu fixe + » consiste en fait à configurer une partie des produits de capitaux propres sur la base de produits à revenu fixe tels que les obligations, de sorte que les principales possibilités d'investissement du « revenu fixe + » sont configurées lorsque les conditions du marché sont favorables.»Yang DeLong, économiste en chef de qianhai open source Fund, a déclaré.

Si ce n'est qu'à court terme, par exemple cette année, lorsque le marché boursier est en chute libre, il est possible que les fonds à revenu fixe + ne soient pas aussi rentables que les produits à revenu fixe tels que les fonds obligataires, et que les fonds à revenu fixe + deviennent probablement des « produits à revenu fixe - », mais si l'on considère les données historiques, le temps s'est prolongé à trois, cinq ou dix ans, les fonds à revenu fixe + ont réalisé des gains nettement supérieurs aux produits à revenu fixe.

L'accent est mis sur le fait que, lorsque le marché des capitaux propres n'est pas bon, il faut se tourner vers le « revenu fixe + », peut - il vraiment « + »?

Le phénomène de la « perte d'argent » dans la « perception fixe + »

La stratégie dite « revenu fixe + » est une stratégie d'investissement qui a commencé à prospérer l'année dernière, c'est - à - dire l'investissement principal revenu fixe, complété par des capitaux propres pour renforcer le rendement du portefeuille.En fait, cependant, la stratégie « revenu fixe plus » est apparue il y a plus d'une décennie, mais elle n'était pas disponible à l'époque.

Liu youhua, Directeur de la recherche sur le réseau de placement privé, a expliqué que l'essence de la stratégie « revenu fixe + » est d'allouer une partie des produits de capitaux propres sur la base d'une allocation de produits à revenu fixe tels que les obligations, sur la base d'un risque global contrôlable, afin d'atteindre l'effet d'un revenu épais.

« Lorsque le marché est bon, les investissements en capitaux propres, tels que les actions, peuvent contribuer à des rendements excédentaires pour la stratégie de « revenu fixe + », tandis que lorsque le marché est mauvais, les rendements générés par la stratégie de « revenu fixe + » peuvent réduire les pertes sur le marché des capitaux propres Dans une certaine mesure, ce qui est une stratégie défendable d'avance et de retraite.»Liu youhua a dit,

Dans l'impression des investisseurs, les fonds à revenu fixe +, qu'il s'agisse de revenus ou de retraits, sont supérieurs aux fonds à revenu fixe et inférieurs aux fonds de capitaux propres.

En fait, beaucoup de gens pensent que le « revenu fixe plus » est « un fonds qui a un peu plus de rendement que la gestion financière d'une banque d'un an », avec un rendement annuel d'au moins 5%.

C'est vrai?

Selon l'analyse d'un cadre supérieur de fonds, du point de vue des rendements à long terme, par exemple, du point de vue de l'indice des fonds hybrides à dette partielle de Wind (Note: un type de fonds à revenu fixe +), le taux de croissance annuel moyen composé au cours des 10 dernières années est de 6,67%, ce qui est en fait plus élevé que le financement bancaire actuel d'un an, mais les fonds à revenu fixe +, tout comme les fonds à actions partielles, sont cycliques.Par exemple, au cours des deux dernières années, le rendement de l’indice des fonds hybrides de créances partielles a dépassé 10% pendant deux années consécutives, mais en 2018, le rendement de l’indice des fonds hybrides de créances partielles n’était que de 0,22%. Bien qu’il s’agisse encore d’un fonds répondant aux exigences absolues en matière de rendement, Il s’agit certainement de deux concepts qui se stabilisent à plus de 5% par an dans l’esprit du public.

« Si vous pensez que les fonds à revenu fixe + doivent avoir un rendement supérieur à 5% cette année, c'est une erreur en soi.Par exemple, si le marché obligataire se comporte normalement cette année avec un rendement de 4%, mais que le marché boursier ne se comporte pas bien, il est très probable que le marché boursier subira une certaine dépréciation du rendement initial de 4 points, comme un rendement de 3,5% et 3%, auquel cas « revenu fixe + » deviendra « revenu fixe - ».Selon la source du Fonds.

En fait, depuis l'année des taureaux, un grand nombre de fonds à revenu fixe plus sont devenus des fonds à revenu fixe, et il est peu probable que la performance des fonds à revenu fixe plus cette année atteigne plus de 5% du rendement attendu de nombreux investisseurs.

Avant d'expliquer plus en détail le terme « revenu fixe + », nous devons faire une vulgarisation scientifique sur la classification du « revenu fixe + ».

Selon Zhang Ting, stratège en chef de geshang Financial Management, « fixed receipt + » peut être divisé en différentes directions en fonction de cette partie des actifs et de la proportion de « + »:

Fonds d'obligations pures, principalement des « obligations à revenu fixe + convertibles»;

Base d'obligations de deuxième niveau, principalement « fixe + convertible + stock»;

Les fonds mixtes de titres de créance biaisés adoptent principalement des « titres à revenu fixe + obligations convertibles + actions ordinaires + contrats à terme sur indices boursiers / contrats à terme sur obligations du trésor», etc.

Contrôle de la capacité de retrait

« en règle générale, les fonds mixtes d'obligations partielles fluctuent le plus, suivis des fonds d'obligations secondaires et des fonds d'obligations pures.Dit Zhang Ting.

Selon la classification ci - dessus, nous choisissons ci - dessous le Fonds mixte d'obligations partielles préféré par les investisseurs ordinaires dans le Fonds « revenu fixe + » comme objet de recherche, et le prenons pour faire une comparaison entre le rendement et le retrait avec le Fonds mixte d'actions partielles typique du Fonds de capitaux propres et le Fonds d'obligations pures à moyen et à long terme typique du Fonds de revenu fixe.

Les données montrent que le rendement moyen des fonds hybrides de titres de créance négociables a été de - 2,92% depuis l'année du taureau (2021 - 2 - 18 à 2021 - 3 - 24) et de - 0,43% jusqu'à cette année (début de l'année au 24 mars).

Le rendement moyen des fonds hybrides de prêts à risque a diminué de 15,21% depuis l'année bovine (2021 - 2 - 18 à 2021 - 3 - 24) et de 6,45% cette année (du début de l'année au 24 mars).

Cette année, le marché des actions a connu un redressement important, les fonds mixtes de titres de créance à rendement partiel ont obtenu de meilleurs résultats que les fonds mixtes de titres de créance à rendement partiel.

Du point de vue du retrait, le retrait maximal des fonds de type dette partielle cette année est de 3,50%, tandis que le retrait maximal des fonds de type actions partielles cette année est de 16,42%. Les deux performances sont également très différentes. Lorsque la performance des actions a est mauvaise, la performance du retrait des fonds de type dette partielle est évidemment meilleure que celle des fonds de type actions partielles.

Mais si l'on compare les fonds à revenu fixe + aux fonds à revenu fixe, c'est une autre situation.

En prenant comme exemple le Fonds d'obligations pures à moyen et à long terme du Fonds à revenu fixe, le rendement moyen du Fonds d'obligations pures à moyen et à long terme est positif (0,47%) depuis l'année des taureaux (2021 - 2 - 18 à 2021 - 3 - 24).Les fonds d'obligations pures à moyen et à long terme ont obtenu des rendements positifs dans les deux secteurs.

Et le retrait le plus important des fonds d'emprunt pur à moyen et à long terme cette année n'a été que de 0,41%.

À cet égard, M. Yang a déclaré: « récemment, le marché des actions a connu une forte baisse et les résultats des fonds à revenu fixe + ont également connu un recul relativement important, ce qui reflète le risque des fonds à revenu fixe +.C'est - à - dire que le « revenu fixe + » n'est pas un risque sans perte, mais seulement un risque de perte plus faible par rapport aux fonds propres; cependant, par rapport aux produits du revenu fixe, le risque de perte est beaucoup plus élevé, de sorte que les investisseurs devraient choisir les produits appropriés du « revenu fixe + » en fonction de leur tolérance au risque.

Logique de l'investissement à long terme "revenu fixe +"

Pour de nombreux investisseurs, les fonds à revenu fixe + ne valent pas la peine d'investir s'ils ne parviennent pas à obtenir des rendements annuels supérieurs à ceux des produits financiers bancaires à revenu garanti garanti garanti garanti garanti, qui devraient atteindre environ 5% par an.

En fait, depuis le début de cette année, les performances des fonds à revenu fixe + ne sont pas satisfaisantes pour les investisseurs - après tout, ils ont plus de volatilité que les fonds à revenu fixe, mais ont des rendements plus faibles - mais à long terme, les fonds à revenu fixe + ont une grande probabilité d'être vraiment à revenu fixe +, c'est - à - dire qu'ils ont des rendements plus élevés que les produits à revenu fixe.

Du point de vue de la dimension à plus long terme, nous examinons la performance à moyen et à long terme des fonds hybrides à dette partielle, qui sont typiques de la stratégie « revenu fixe + ».

Les données de Wind montrent que le rendement moyen des fonds hybrides de dette partielle est de 12,96% au cours de la dernière année, de 21,68% au cours des deux dernières années, de 26,21% au cours des trois dernières années, de 36,04% au cours des cinq dernières années et de 95,76% au cours des dix dernières années.

Les données ci - dessus, qu'il s'agisse de l'année la plus récente, des deux dernières années, des trois dernières années, des cinq dernières années et des dix dernières années, montrent que le rendement annuel moyen des fonds hybrides d'obligations partielles dépasse 7%.

Mais cela ne signifie pas que les fonds à revenu fixe + ont un rendement moyen de 7% chaque année. Par exemple, en 2018, le rendement moyen des fonds hybrides à dette partielle était de - 0,42%, l’année où les actions ont été sous - performantes et l’année où les produits de capitaux propres ont reculé le plus, à l’exception de 2015.

Par rapport à la situation extrêmement défavorable de 2018, le rendement moyen des fonds hybrides de dette partielle a atteint 11,87% et 14,47% respectivement en 2019 et 2020, et le rendement moyen a dépassé 10% pendant deux années consécutives.

En fait, la performance des fonds à revenu fixe + est étroitement liée au marché des capitaux propres. En 2018, il s’agit d’un marché des ours pour les actions a, et la performance des fonds à revenu fixe + est également mauvaise. En 2019 et 2020, il s’agit d’un marché des taureaux pour les actions a, et La performance des fonds à revenu fixe + est également bonne.

« Vous avez besoin d'un « pendule », a déclaré un membre du Fonds. « Si vous Verrouillez un fonds à revenu fixe + pendant trois ans, il y a une probabilité raisonnable qu'il vous donne une bonne valeur d'affectation des actifs.

Cette année, il est probable que le « revenu fixe + » sera confronté à des situations où il sera difficile d'atteindre les rendements attendus des investisseurs.

À en juger par les données, à la fin du premier trimestre, le rendement moyen des fonds hybrides de dette partielle était négatif.

Vaut - il la peine d'investir dans des fonds à revenu fixe +?

Selon l'analyse ci - dessus, en raison de l'histoire des 10 dernières années, il y a eu une conversion de taureaux et d'ours comme les taureaux et les taureaux, les ours et les ours au cours des trois dernières années. Dans le processus de conversion, le Fonds « revenu fixe + » jouera un rôle relativement bon dans la défense et l'attaque.

Par rapport aux fonds à revenu fixe +, les produits d'assurance financière à trois et cinq ans ne sont pas aussi rentables à long terme que les fonds à revenu fixe +.

« Si vous achetez maintenant un fonds à revenu fixe +, il peut s'agir d'un fonds à taux fixe de 6 mois et d'un fonds à taux fixe de 12 mois, je vous suggère de le considérer directement comme un fonds à taux fixe de 36 mois, et vous n'avez pas à le voir. Essayez de l'acheter pendant trois ans. Je pense qu'il y a encore une grande probabilité qu'il vous donne la valeur d'une allocation d'actifs qui n'est pas incorrecte.»Selon la source du Fonds.

Pour les investisseurs qui sont prêts à prendre des risques faibles et moyens et qui veulent obtenir des rendements moyens, la stratégie « revenu fixe + » est un bon choix d'investissement.

« Nous pensons que le « revenu fixe + » vaut la peine d’être détenu et investi à long terme», a déclaré He Jinlong, Directeur général d’umili Investment.Dans l'ensemble, le rapport risque - rendement de « revenu fixe + » est relativement élevé.D'une part, les produits à revenu fixe + ont des caractéristiques d'investissement à la fois agressives et défensives qui correspondent à la tolérance au risque des investisseurs stables en raison de la baisse de la dette et de l'augmentation des capitaux propres; d'autre part, en plus des obligations d'actions, les produits à revenu fixe + peuvent également obtenir des rendements diversifiés dans des domaines tels que l'innovation, l'augmentation fixe, le transfert d'obligations et de produits de base.Le rappel des chocs du marché, le choix de la stratégie « revenu fixe + » avec des caractéristiques à la fois offensive et défensive, la poursuite du revenu absolu et le contrôle strict du retrait, est l'un des outils tranchants qui peuvent vous aider à traverser le bétail et l'ours.