中小企業の融資難MLFは効果がありますか？

中央銀行が株式銀行に投入したのは、伝統的なSLF（常備貸付が便利）ではなく、MLF（中期貸付が便利）だったと伝えられています。MLFは各行に三農と小マイクロローンの投入を要求しています。MLFは銀行が貸付利率を下げると明確に規定しています。継続できます。MLFの真実性は分かりませんが、SLFであれMLFであれ、中央銀行は実体経済の信用供給を改善することで実体経済を牽引する狙いがあります。

世界的な金融危機が発生した後、通貨政策の目標は金融安定を含むべきだという声も高まっています。労働力の供給が収縮し、十分な就業困難が減少したほか、資産価格のバブルと企業債務の高企業も同様に、中央銀行の全面的な緩和の重要な原因となっている。数ラウンドで着実に成長した後、非金融企業の債務率はすでに123%に上昇し、国際警戒線の90%を上回った。

レバレッジの使用効率が高くなく、金融緩和の空間も制約されています。民間部門がレバレッジに行くことを考慮して、国有企業と地方政府の二つの種類の負債主体がレバレッジの運用効率を高めることができれば、通貨が全面的に緩和され、レバレッジを入れて経済を持ち上げることも可能です。したがって、金融の全面的な緩和のエンジンを開くには、国有企業の改革と地方融資プラットフォームの債務超過によって実現される必要がある。

経済の見通しが悪化すると、銀行はリスクコントロールのために信用規模を縮小しますが、このような収縮はほとんど政府の信用がない中小企業にロードされます。貸倒リスクもっと高いです。この仮説の下で、銀行の貸付けの投入の構造は重要な変化が発生しました。過去の銀行は危険回避の時期に中長期の貸付けを回避し、短期の貸付け資産の配置を増大しました。銀行リスク偏愛は低下して、短期の貸付けの収縮と一緒に生まれる。

金融緩和は論理的な合理性を持つ。一方、総量が緩慢で、レバレッジの運用効率が悪い公共部門がレバレッジを入れすぎて、潜在的な金融リスクが蓄積される恐れがある。一方、銀行が中小企業の信用収縮、企業の融資コストが高い企業に対して、中央銀行は確かに安定した流動性の期待と激励メカニズムを通じて、金融機関を中小企業にてこを入れるように誘導し、流動性を低くして基礎貨幣に止まる時滞を減らして、安定的な成長、構造調整と金融リスクを防止する目的を達成する必要があります。

一方、ゆとりのある銀行間の流動性から見れば、銀行システムはお金に事欠かず、銀行間の市場で資金を簡単に借り換えできる。そのため、1件の大概率は行っても帰っていないのが新たに貸付けを増加して資産の品質が悪化するのが銀行の最も重要な考慮の問題で、この時銀行に自発的に貸付けの利率を下げさせます現実的ではありません。中央銀行が継続資金の利率を銀行間取引の取り壊し利率の下に落としても、潜在的なローン損失に比べて、この点の「優遇」は微々たるものだと考えています。

一方、民間部門レバレッジに行っています。銀行が本当に中央銀行の指示に従って中小企業にクレジットを配給しても、投機的な融資の需要だけが発生し、資金は金利差やレギュレータを通じて再び伝統部門に流れ込むかもしれません。

では、問題はどのように破局すれば貨幣政策の伝導メカニズムがうまくいかない問題を解決できますか？伝統的なやり方は不動産を活性化させ、資産価格の上昇による抵当効果で銀行の信用供給意欲を刺激します。本培元を固める方法は、財政・租税改革と国有企業改革を通じて公共部門のてこの運用効率を高め、簡素化・放権、規制緩和、減税を通じて、企業収益を導き、中小企業のてこ入れ意欲を活性化させることである。