現在の中国経済は重要な参考作用を持っています。

IMF研究員は新自由主義の二つの政策提案に対する反省は、現在の中国経済に重要な参考作用を持つ。まず、中国政府は慎重に資本口座を徐々に開放し、必要な時は資本流動管理を重要なマクロ政策ツールとして使うべきである。

中国はIMFの反省から何を学びましたか？中国はIMFの反省から何を学びましたか？

IMF研究部のJonananhastry副主任と同僚2人はこのほど、IMFジャーナル「金融と発展」2016年6月号で「新自由主義：過販売されているかどうか」（Neoliberralism：Oversord）という文を発表し、いわゆる新自由主義の2つの政策提案（資本口座の自由化と財政の収縮）を批判した。

この文が発表された後、国際社会で広く議論されました。

2016年5月末には、イギリスの「金融時報」は社説を発表し、IMFは公開的に新しい自由主義を批判するべきではないと考えています。

本稿ではまず上述の作者の主な観点を簡単に紹介し、その次にこの観点について説明し、最後に関連する討論をまとめて中国の経験を参考にします。

IMF研究者の反省

Ostryなどは、新自由主義思潮には二つの大きな礎石があると考えています。一つは、規制緩和と自国市場開放（金融市場を含む）を通じて競争を強化すべきです。

簡単には、資本口座の自由化政策の提案は前の基礎から来ていますが、財政収縮の政策提案は第二の基礎から来ています。

しかし、著者たちは、まず、多くの国を視察する前提の下で、この二つの政策提案の収益はあいまいであると指摘した。その次に、この二つの政策提案のコストは非常に顕著で、特にこの二つの政策提案はいずれも所得分配の不平等を著しく増加させる可能性がある。

そのため、著者は国際社会がこの二つの政策提案の適用性を改めて考えるべきだと提案しています。

はい、

流動面では、著者は、越境直接投資は通常経済成長をもたらすが、証券投資や銀行ローンなどの短期資本の流動は経済成長をもたらすことができず、リスクを分散することもできず、逆に経済の変動性と危機の爆発頻度を激化させると指摘している。

また、経験的証拠によると、資本口座の自由化を含む金融開放は所得分配の不平等を著しく激化させることが明らかになった。

危機が発生すると、上記の分配効果はより顕著になる。

財政の収縮については、一定の財政政策の余地がある国にとって、経済成長が低迷すれば、財政の収縮は利益より弊害が大きいと指摘しています。

債務水準を下げたり、財政赤字を削減するためには、国が経済行為を歪める可能性のある税金を必要としたり、増やしたりするか、あるいは生産性のある支出を削減することがあります。

また、財政緊縮は通常失業を激化させ、需要を損なう。

著者が引用した文献によると、平均的に財政収縮規模がGDPの1ポイントに達すると、長期失業率は0.6ポイント上昇し、収入分配のアンバランスを測るジニ係数は5年以内に1.5ポイント上昇するという。

財政収縮に対する評論

1997年-1998年の東南アジア金融危機の期間においても、2010年-2012年のヨーロッパのソブリン債務危機の期間においても、IMFを含む債権者が危機国に出した処方箋は緊縮財政を含みます。

しかし、危機国の財政緊縮の結果は例外なく、経済成長が引き続き縮小し、失業が激化し、収入が不平等になっても上昇しない。

これは、東南アジアの金融危機の後、東南アジアの国々が外貨準備を積み重ねることによって外部の負のインパクトを防ぐことが一般的な理由です。彼らはIMFを信頼していません。

債権者にとって、危機国の緊縮財政の原因がはっきりしているように要求します。第一に、これらの国は赤字と債務を減少させなければ、債務返済能力を向上させられません。

しかし、最終的な結果は、これらの国の経済がさらに衰退し、危機国に対する関係者の信頼がさらに悪化したことにほかならない。

このような間違った結果が出たのは、理由が簡単です。

一国の返済能力を測るのは、借金の絶対規模ではなく、債務とGDPの比率です。

財政緊縮は債務の絶対収入を減らすことができますが、同時にGDPという分母を下げることもできます。

IMFの最近の研究によると、過去の研究は財政乗数を過小評価している可能性が高い（つまり、財政緊縮がGDP成長に与える負のインパクトを過小評価している）。

この観点から、一国の返済能力を高めるには、この国の経済成長の回復を助けることが一番いいです。

短期的な経済成長の勢いを回復するには、通常、財政の緩和ではなく、財政の引き締めが必要です。

このため、IMFはここ数年、ギリシャなどに政策提言を行い、短期的には過度の財政緊縮はできないが、中期的には納得できる財政統合計画を持って、市場の債務返済能力に対する自信を高めるべきである。

ドイツ、アメリカ、イギリスなどの財政空間が依然として余裕のある国に対して、IMFの提案は抵抗を突破し、財政赤字をさらに拡大し、特に政府のインフラ投資に対する支出を拡大するべきである。

IMFは越境資本の自由流動に対する態度の転換を、一連の新興市場国家の経験と教訓の基礎の上に構築する。

実際には、1980年代のラテンアメリカ債務危機から2000年代のヨーロッパの主権債務危機まで、国境を越えた資本の大量発生はこれらの危機が始まった過程で重要な役割を果たしています。

確かに、さまざまな危機が発生した国は、経済の基本的な面ではそれぞれの脆弱性を持っています。例えば、1980年代のラテンアメリカ諸国は大量の外貨建て債務を借りました。1990年代の東南アジア諸国は持続的な経常収支の赤字が発生しました。2000年代の南欧国家の内債の水準は高止まりしていましたが、危機発生前に大量の越境資本の流入や、危機後大量の越境資本の流出など、これらの国の金融危機が拡大しました。

つまり、資本口座の自由化はこれらの国の金融危機の勃発に必要な十分条件ではないが、これらの国の金融危機の勃発に必要な条件の一つである。

今回の世界的な金融危機の後、主要先進国が相次いでゼロ金利を実現し、大規模な量的緩和政策を打ち出したことに伴い、世界の短期資本流動の規模と変動性は明らかに拡大し、関係国に対する衝撃も更に激しくなった。

このような背景の下で、IMFは2011年前後に資本流動管理に対する見方を変えました。

彼らは資本の自由な流動がすべての国にとって最適ではなく、新興市場国家にとっては、資本流動管理はマクロ経済政策、マクロ慎重な監督管理とともに、新興市場になって越境資本の大幅な発展に対応する重要なツールの一つであり、またいくつかの極端な状況において、資本流動管理は唯一の有効なツールであるかもしれないと指摘している。

実際、IMFという立場の変化は、多くの主流経済学研究文献の結論と一致している。

資本の流動規制に関する国際経済学界の基本的な共通認識は、少なくとも第一に、資本の自由流動と経済成長との間には必然的な関係がない。第二に、一国の金融市場の発展程度が一定のハードルに達してから、資本の自由な流動が経済成長をもたらす可能性がある。

IMF研究員は新自由主義の二つの政策提案に対する反省は、現在の中国経済にとって重要な参考となる役割を持っている。

まず、中国政府は慎重に資本口座を徐々に開放し、必要な時は資本流動管理を重要なマクロ政策ツールとして利用すべきです。

2014年第2四半期から、市場で人民元の対ドル上昇の予想が逆転して下落の見通しになったことに伴い、中国は持続的な資本口座の赤字に直面し始めた。

人民元の下落予想と短期資本の流出は互いに因果となり、相互強化され、中国政府の直面する重要な挑戦となる。

特に2015年の811為替改定以降、人民元の下落予想及び短期資本の流出が激しくなるにつれて、国内の金融市場の変動と国際金融市場の変動が共鳴し、全世界に大きな衝撃を与えました。

その後、中国中央銀行はクロスボーダー資本の流れに対する規制を強化した一方、ドル指数が下落に転じたため、人民元の対ドル安圧力が弱まった。

この説明は、経済転換を行っていますが、金融市場はまだ健全ではなく、金融リスクが絶えず顕在化している経済体として、資本流動管理というツールを積極的に放棄することはできません。

第二に、近年の中国政府の債務水準の上昇が比較的速いにもかかわらず、中国政府は財政緊縮を行うべきではない。

現在、中国政府の全体債務比率はGDP比60～70%前後（隠蔽債務を含む）で、新興市場大国の中では高い水準にありますが、先進経済体に比べてまだ低い水準にあります。

一方、中国政府は減税と効果的な支出の増加を挙げ、総需要の拡大によって経済成長を安定させるべきである。一方、中国政府は借金の支払いを通じて財政資金を融資するべきで、銀行の信用融資を継続して行うのではない。

中国経済の潜在的成長率を高めるには、すべての制度改革、土地改革、要素価格改革を含む構造的な改革が必要だ。

しかし、構造改革のために空間を作り、経済の過度な下達や危機の爆発を回避し、中国の改革開発の進度を混乱させるために、財政政策を適度に緩和してマクロ需要管理を行うことも、事実上不可欠である。