계약 문건 은 직공 의 거부 를 규범 하지 않는다

직원 이 단위 에서 제공한 노동 계약 문서 가 부실하다

체결을 거부하면, 회사는 두 배의 임금을 지불하는 책임을 면제할 수 있을까?

2013년 5월 11일, 서 씨는 위해의 한 물업회사로 일하며 12월 2일 퇴직했다.

기간 동안 쌍방은 줄곧 노동 계약을 체결하지 않았다.

이후 서 씨는 위해시 경제기술개발구 노동인사쟁의중재위원회에 중재를 신청해 물업회사에 미노동 계약의 2배급 지급을 요구했다.

중재위는 서 씨의 고소 청구를 지지했다.

부동산 회사가 불복하여 경제 기술 개발구 법원에 고소하다.

부동산 회사에서는 서 씨의 노동 계약을 재촉한 적이 있다고 하소연했다. 그러나 서 씨는 거절했다.

.

법원에서 《인스턴트 》라고 여긴다.

법시행조례 6조 규정은 근로자는 고용인 단위와 서면 노동 계약을 맺지 않고, 고용인 단위를 고용하는 사람은 근로자에게 노동관계를 중지해야 한다.

물업계에서 제출한 녹음 증거는 2013년 11월 서 씨와 서면노동 계약을 맺는다는 것을 증명할 수 있지만, 무증거 증명은 서 씨가 노동관계를 중지할 수 있기 때문에 물업계는 계약을 맺지 않은 법률 후과를 맡아야 한다.

법원은 부동산 회사가 서 씨가 노동 계약을 맺지 않은 2배 임금 14391원을 지불한다고 판결했다.

부동산 회사는 여전히 불복되고, 위해시 중급 인민법원에 항소를 제기하고, 재판 철회하기를 청구했다.

법정 심사에서 서 씨는 2013년 11월 말 노동부문이 보험납 상황을 조사하기 위해, 물업사들이 형식과 내용이 불규칙한 노동계약을 그에게 서명했다고 답변했다. 그 중에는 패왕조항이 많기 때문에 서명하지 않았다.

부동산 회사가 제출한 녹음 증거도 서 씨는 당시 계약을 ‘불규칙 ’이라고 했다.

중원은 녹음 내용으로 보면 서 씨는 부동산 회사가 제공한 노동계약이 비정규로 체결되지 않기 때문에, 물업 회사 당정 역시 자신이 제공한 노동계약본과 인터넷에 다운로드한 임시 용직 계약서를 작성하지 않기 때문에 서씨는 노동합동계가 제공한 노동계약에 대한 불규칙한 주장을 거부하고 채신을 했다.

종합하여 일심 법원의 판결은 정확하다.

중원은 결국 부동산 회사의 상소를 기각했다고 판결했다.